+7 (499) 938-65-94  Москва

+7 (812) 467-43-31  Санкт-Петербург

8 (800) 350-96-82  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Залитие квартиры судебная практика

В спорах, в которых фигурирует затопление жилых помещений – это сотни и тысячи дел в разных регионах России. В действительности, подобные ситуации случаются чаще. Кому-то удается разойтись мирно, не привлекая к спору правоохранительные органы и коммунальные службы. Но многие, попав в затруднительную ситуацию, пострадав в результате потопа, просто не хотят связываться с недобросовестными соседями. А зря!

Содержание

Суд как итог после досудебного порядка

Как показывает судебная практика по заливу квартиры – решительные и грамотные действия позволяют полностью возместить причиненный материальный и моральный ущерб, а также получить дополнительную компенсацию от коммунальных служб, которые отказались удовлетворять требования пострадавших жильцов.

Решить спор с виновником полюбовно – это наилучший вариант для обеих сторон. Такой подход позволяет:

  1. Избежать ненужных временных и финансовых трат на юридическую помощь.
  2. Быстрее приступить к устранению последствий потопа.
  3. Сохранить добрососедские отношения.

Досудебное урегулирование может закончиться в течение одного часа, когда виновник выслушает требования пострадавших и выполнит их сразу и в полном объеме. Это нередкие случаи, зависит от добропорядочности обеих сторон, когда пострадавшие выставляют разумные претензии, а причастный к потопу сосед сразу соглашается на оплату причиненного ущерба.

В других ситуациях стороны (особенно пострадавших) ожидает досудебный этап, который включает:

  1. Получение акта комиссии о заливе квартиры.
  2. Поиск и наем оценщика, который даст экспертное заключение по нанесенному ущербу.
  3. Если потоп произошел по вине ЖЕКа или управляющей компании, они могут отказать в выдаче акта.

Пострадавшим жильцам предстоит обращаться с заявлением в прокуратуру для воздействия на нерадивых управленцев и коммунальщиков.

Судебная практика по затоплению квартиры соседями показывает, что получение акта может затянуться на месяц. Это затрудняет досудебное урегулирование споров с недобросовестными соседями, которые рассчитывают, что основное документальное доказательство пострадавшим получить не удастся, а значит, их шансы на выигрыш суда невелики. К сожалению, это так, отсутствие акта о затоплении резко снижает возможности компенсировать причиненный потопом вред.

Для пострадавших это означает, что деньги за испорченное имущество они смогут получить через суд. Предстоит готовить пакет документов и составлять исковое заявление, дожидаться решения суда и результатов работы судебных приставов. Исключение – в ходе процесса заключается мировое соглашение.

Специфика дел о затоплении

Его итог зависит от результатов экспертной оценки. Получить ее можно только после оформления акта залива. Проведение этих работ – непростая услуга, к оценщику и к используемому им оборудованию предъявляются определенные требования (лицензионное ПО, сертифицированный лазерный дальномер, нивелир и т.п.).

Может пройти несколько недель или месяц, прежде чем специалист приступит к исследованию пострадавшего имущества. Если получен только один результат оценки, суд принимает решение, ориентируясь на его выводы.

При наличии двух оценок, которые включаются в дело о затоплении квартиры, – от истца и от ответчика – в суд для дачи показаний вызываются все специалисты, которые проводили экспертизу. Каждый из них указывает:

  1. Причины, по которым в оценку включено каждое имущество.
  2. Каким образом оценен ущерб по каждой позиции.

Выслушав показания каждого эксперта, суд склоняется на сторону того, чьи доводы выглядели убедительнее. Именно результат его оценки будет влиять на решение.

Если вызов двух специалистов и их показания не склонили суд в одну или другую сторону, доводы звучали неубедительно, назначается судебная экспертиза. Решение принимается, исходя из результатов этого заключения.

Готовимся к рассмотрению (пакет документов, сроки)

Подготовка к суду включает сбор всех необходимых документов, которые понадобятся для доказательств размера причиненного ущерба. Поэтому к иску прилагаются:

  1. Акт о затоплении.
  2. Оценка эксперта.
  3. Жалоба на ЖЕК или управляющую компанию, ответ из правоохранительных органов (если в выдаче акта первоначально отказано).
  4. Копии лицензий и сертификатов, которые подтверждают законность проводимой экспертизы.
  5. Фото и видеоматериалы, если для фиксации следов ущерба проводилась съемка.
  6. Соглашение о возмещении ущерба о затоплении, если такое было подписано, но затем виновник отказался выполнять взятые на себя обязательства.

Наибольшую юридическую силу имеют первые два документа. В акте должны содержаться сведения о следующем:

  • Дата происшествия и ориентировочное время;
  • Причины, которые, предположительно, привели к потопу;
  • Виновник залива;
  • Детальное описание ущерба жилью;
  • Список поврежденного имущества.

То есть, еще до оценки эксперта делается предварительный вывод о нанесенном ущербе. Поэтому важно, чтобы акт составлялся как можно раньше, пока наглядно видны следы повреждений.

Документ составляется в свободной форме в трех экземплярах: один остается в ЖЕКе или управляющей компании, два других вручаются пострадавшему и виновнику. Подписывается всеми лицами, которые присутствовали при осмотре затопленной квартиры.

Для заказа экспертизы нужно представить:

  1. Паспорт заказчика.
  2. Свидетельство о праве собственности на квартиру.
  3. Паспорт на недвижимость (технический или кадастровый).
  4. Акт о заливе.

Получив оценку эксперта, копии сертификатов и лицензии на проведение работ, можно переходить к составлению искового заявления. К нему нужно подготовить ходатайство об истребовании документов у ответчика, что занимаемое им жилье принадлежит ему на правах аренды или собственности. Установление принадлежности квартиры виновника входит в предмет доказывания по делу о затоплении квартиры.

Положение главы 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает срок исковой давности для дела о заливе квартиры в 3 года. Этого времени достаточно, чтобы обратиться в суд, но его можно использовать, чтобы урегулировать спор с виновников в досудебном порядке.

Взыскание морального вреда: разъяснения Верховного суда

Верховный Суд разъяснил, как решать споры, если квартиру залили соседи. Вынося решение по делам о затоплении квартир, суды учитывают, что:

  1. Собственники квартир обязаны поддерживать надлежащее состояние своего жилья (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ).
  2. Причиненный имущественный ущерб возмещается в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Например, в одном из дел суд удовлетворил иск, по которому залив квартиры произошел из-за повреждения шланга стиральной машины, принадлежавшей ответчику. Поскольку это его имущество, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В другом деле к потопу привел прорыв стояка горячего водоснабжения, который располагался на чердаке. Несмотря на то, что это имущество принадлежит всему дому, за его надлежащее содержание отвечает ЖЕК, суд удовлетворил иск. Причина – ответчик посчитал лишним представить суду доказательство, что потоп произошел не по его вине.

Следующий пример связан с затоплением квартиры, которое произошло из-за прорыва канализации в подвале многоквартирного дома. Виновником признана управляющая компания, действия которой расценены как нарушение положений ст.162 ЖК РФ. Суд установил, что коммунальщики ненадлежащим образом выполняли обязанности по обеспечению нормального состояния дома и его коммуникаций.

В заявлении требовалось взыскать ущерб и неустойку за отказ компании в добровольном порядке возместить причинённый вред имуществу. Суд удовлетворил и это требование, кроме возмещенного материального ущерба, взыскал с ответчика компенсацию за причиненные моральные страдания.

А вот про попытки взыскать с соседей моральный вред при затоплении квартиры, судебная практика указывает на то, что в удовлетворении этих требований с высокой вероятностью откажут.

В деле о частично возмещенном ущербе по результатам затопления квартиры стороны дошли до апелляции. В первой инстанции из суммы причиненного вреда исключили некоторые расходы, ссылаясь на то, что заявитель провел ремонт собственными силами, не прибегая к услугам коммерческих организаций.

Апелляция посчитала иначе, отменив первоначальное решение. Судьи пришли к выводу, что личные усилия заявителя не являются причиной игнорирования трудовых затрат и сопутствующих расходов, в том числе и покупку материалов, НДС на них.

Полезное видео

Заключение: исход в пользу ответчика

Конечно, грамотные и решительные действия приводят к нужному результату. Однако не каждый, кто пострадал от потопа, способен самостоятельно провести такие действия, собрать необходимые документы, провести досудебное урегулирование спора, а при необходимости – отстоять свои интересы, обратившись в суд по затоплению квартиры.

Наоборот, промедление с фиксацией следов повреждений, надежда на добросовестное поведение соседа – все это ухудшает позицию пострадавшего, наблюдается судебная практика по заливу квартиры в пользу ответчика. Результат – финансовые потери, душевные переживания и неприятный осадок на всю жизнь.

Предупредить такое развитие событий можно, если некомпетентность в юриспруденции компенсировать обращением к практикующим юристам в сфере жилищных споров. Достаточно с ними заключить договор, оформить доверенность на представлении интересов и все досудебные и судебные хлопоты они возьмут на себя. Стоимость их услуг будет включена в размер иска и истребована с ответчика.

Это интересно:  Пособие на ребенка инвалида в 2019 году

Судебная практика по заливу квартир

Если обратиться к практике разрешения споров в гражданско-правовой сфере, то можно увидеть, что часто суд опирается в своих заключениях на имевшие место ранее судебные прецеденты. Судебная практика по заливу квартир не является исключением. В связи с этим рассмотрим наиболее показательные решения судебных инстанций по искам о возмещении ущерба от затопления квартир. Эти судебные прецеденты в дальнейшем будут влиять на вынесение вердикта в новых спорах о заливе жилого помещения.

Типичные примеры из судебной практики по заливу квартир

1. Судом было установлено, что залив произошел из-за неисправности регулятора давления горячей воды одного из стояков в выше расположенной квартире. В этом примере из судебной практики по заливу квартир жилой дом управлялся товариществом собственников жилья. Жилищное законодательство возлагает на ТСЖ ответственность за поддержание в рабочем состоянии имущество, находящееся в общем пользовании жильцов дома. Суд постановил, что вышедший из строя регулятор относится к общему имуществу.

Согласно нормативным документам, определяющим правила использования общего имущества, осмотр оборудования и устройств, являющихся общим имуществом, должны проводить представители организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Таким образом, ТСЖ было признано ответственным за поддержание исправной работы регулятор давления. В данном случае, ТСЖ не выполнило свои обязанности и явилось виновником затопления квартиры. Судебная практика по заливу квартир в данном разбирательстве такова, что суд принудил управляющий орган, а именно ТСЖ, компенсировать причиненный ущерб.

2. Судом было определено, что право собственности не обуславливает ответственность стороны за причинение убытков при заливе квартиры. Если владелец квартиры, из которой произошла протечка, получил официальное подтверждение своих прав собственности на помещение уже после залива, это не снимает с него обязанности по компенсации причиненных убытков. По этому поводу в судебной практике по заливу квартир есть следующий пример.

Администрация владела квартирой, из которой случилась протечка. По указанию суда, собственник помещения обязан поддерживать свои владения в надлежащем состоянии, безопасном для других жильцов. Экспертиза установила, что авария произошла по причине неисправного соединения отопительной батареи с трубой стояка в квартире. В связи с этим, в судебную практику по заливу квартир добавился еще один прецедент, в котором администрация, как собственник помещения, была признана виновной в потопе и должна была возместить причиненные убытки.

3. Если какой-либо организации на праве оперативного управления принадлежит недвижимость, то гражданское и жилищное законодательство обязывают эту организацию поддерживать помещение в надлежащем состоянии. И если потоп произошел по вине владельца, должным образом не выполняющего своих обязанностей, то последний должен компенсировать возникший ущерб. Это решение суда пополнило собой общую судебную практику по заливу квартир. При этом причина протечки состояла в разгерметизации трубопровода отопительной системы из-за снятия батареи в жилище.

4. Суд установил, что не сертифицированное оборудование, применяемое в отопительной системе, может служить причиной протечки и, соответственно, является основанием для возложения вины. Эти особенности установления ответственной стороны пополнили собой судебную практику по заливу квартир. Суть данного разбирательства сводится к следующему. Эксплуатационная компания заключила договор с частным предпринимателем, передав ему все обязанности по техобслуживанию, содержанию и ремонтным работам жилых домов и их инженерных сетей на уровне действующих стандартов качества.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предпринимателем была выполнена замена крана розлива отопления на вентиль шарового типа, не прошедший сертификацию. Неисправности данного вентиля привел к затоплению квартиры. Это дело из судебной практики по заливу квартир было разрешено следующим образом. В связи с тем, что сантехническое оборудование оказалось несертифицированным, судом было принято решение признать частного предпринимателя ответственным за возникновение аварии и взыскать с него сумму возникших убытков. При этом не был учтен тот факт, что виновник все же выполнил ремонтные работы в отопительной системе.

5. Вот еще один показательный пример из судебной практики по заливу квартир. Суд установил, что жилой дом управлялся товариществом собственников жилья. Причиной затопления явилась протечка крыши, вызванная несоответствием конструкции проектным решениям и строительным нормам и правилам. Не приняв этот факт во внимание, кассационный суд одобрил постановление нижестоящей инстанции и возложил ответственность за случившееся на ТСЖ.

Обоснованием такому выводу послужило то, что ТСЖ в свое время не позаботилось о проведении ремонта крыши. В данном деле судебная практика по заливу квартир такова, что управляющее домом товарищество было признано виновником и не имело права требовать от застройщика компенсации своих убытков, возникших из-за возмещения им вреда от протечки кровли. Свое решение суд объяснил тем, что ввиду неосмотрительного бездействия ТСЖ не провел вовремя необходимые ремонтные работы.

6. В судебной практике по заливу квартир особое место отводится Акту о затоплении. При рассмотрении дел суды всегда обращают особое внимание на корректное составление Акта о заливе квартиры и указание в нем полного перечня испорченного имущества. В одном из дел затопление произошло из-за халатных действий работников, осуществлявших очистку отопительного элемента в жилище, расположенном над автоматным залом. В результате батарею прорвало, и помещение ниже пострадало.

Несмотря на имеющуюся на тот момент судебную практику по заливу квартир, суд отклонил требование истца о компенсации причиненных убытков на основании неправильного составления Акта о заливе. Дело в том, что акт был составлен и подписан пострадавшей стороной без присутствия предполагаемого виновника аварии и владельца выше расположенной квартиры. Также акт не содержал даты и существенных сведений о возникших неисправностях оборудования. На основании этого судом был сделан вывод о несостоятельности предоставленных доказательств ущерба и отклонена жалоба истца.

7. Рассмотрим последний пример из судебной практики по заливу квартир. Суд установил, что затопление случилось по причине попадания стоков из канализационной системы из подвального помещения одного здания в подвал другого дома. Данная протечка повредила находящуюся там мебель и оборудование для торговли. В результате проведенной экспертизы выявилась невозможность реализации этих товаров из-за возникших повреждений и утраты продажного вида. Многоквартирный дом, из которого произошла протечка, обслуживался ЖЭК. Суд признал контору виновником произошедшей аварии и обязал ее полностью компенсировать собственнику испорченного товара нанесенный ущерб.

Исходя из всех приведенных выше случаев судебной практики по заливу квартир можно заключить, что конечное решение суда обуславливается различными обстоятельствами дела. Особая роль отводится здесь выявлению истинного виновника затопления. Не всегда ответственным лицом являются соседи, в квартире которых произошла авария. Очень часто бывает виновата управляющая жилым домом организация. Если Вашу квартиру залило, наши специалисты помогут Вам обнаружить виновника и защитить свои интересы в суде. Наша судебная практика по заливу квартир говорит о том, что помощь грамотного юриста очень часто помогает добиться разрешения дела в пользу истца.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 31-КГ17-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 января 2018 г. N 31-КГ17-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майоровой Светланы Егоровны, Майорова Валентина Егоровича, Майоровой Алевтины Борисовны к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Майоровой С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , в которой 23 марта 2016 г. произошло затопление через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП ЖКХ «Ишлейское», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. На письменную претензию истцов о возмещении ущерба от 5 мая 2016 г. МУП ЖКХ «Ишлейское» 10 мая 2016 г. ответило отказом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б.

В кассационной жалобе Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б. просят отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это интересно:  Формы получения дошкольного образования

Судами установлено и из материалов дела следует, что Майоровой С.Е., Майорову В.Е., Майоровой А.Б. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: , расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Советская в с. Ишлеи Чебоксарского района от 19 декабря 2015 г. выбрана управляющая компания МУП ЖКХ «Ишлейское» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

23 марта 2016 г. произошло затопление в квартире истцов атмосферными осадками через кровлю дома, в комнате и в кухне отслоились обои.

13 апреля 2016 г. представителями управляющей компании в присутствии арендатора Сидоровой Н.В. был составлен акт обследования квартиры дома , согласно которому вследствие затопления отслоились обои в квартире, причиной затопления явилась протечка крыши, точный период затопления установить невозможно.

5 мая 2016 г. истцы обратились к МУП ЖКХ «Ишлейское» с письменным заявлением о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, на что 10 мая 2016 г. получили отказ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на МУП ЖКХ «Ишлейское», поскольку фактически приняв дом N района на обслуживание 19 декабря 2015 г., МУП ЖКХ «Ишлейское» по состоянию на 23 марта 2016 г. не могло предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома, произведенного ООО НПФ «ФОРСТ» 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, лишь с декабря 2015 г. и на проведенные МУП ЖКХ «Ишлейское» до затопления 10 марта 2016 г. работы по заливке трещин кровли мастикой сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для возложения на МУП ЖКХ «Ишлейское» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате затопления квартиры, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства (в том числе, акт экспертного исследования конструкции кровли многоквартирного дома N района, произведенного ООО НПФ «ФОРСТ» 15 ноября 2016 г.).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Однако в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе. Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 марта 2017 г. ответчик заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде акта экспертного исследования конструкции кровли многоквартирного дома, проведенного ООО НПФ «ФОРСТ», от 15 ноября 2016 г. Указанный акт в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало.

Это интересно:  Система налогообложения с ндс название

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, истцы не были готовы к рассмотрению новых доказательств, с актом экспертного исследования ознакомлены не были, не выразили своего мнения о возможности принятия его в качестве нового доказательства, так как не присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика МУП ЖКХ «Ишлейское» новое доказательство без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика по затоплению квартир

Статьи по теме

Потоп — всегда неприятная ситуация. Иногда он хуже пожара.

И тяжелы не только сами последствия этого события, но и судебные споры, которые возникают в результате. Рассмотрим судебную практику по затоплению квартиры в зависимости от обстоятельств происшествия.

Случай из судебной практики по затоплению квартиры 1: квартира застрахована

Что делать, если затопили застрахованную квартиру? Вариант, когда квартира застрахована, является наиболее благоприятным для всех участников инцидента, поскольку возмещение ущерба ложится на страховую компанию. Для лица, причинившего ущерб или виновного в причинении ущерба, страховое возмещение может обернуться встречным иском страховой компании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное. Это установлено ст. 965 ГК РФ.

Пример

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Следовательно, ТСЖ несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Суды пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не позволяют достоверно установить причину затопления застрахованного имущества. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие, что в период предполагаемого пролива застрахованной квартиры собственники квартир номер один или четыре вызывали аварийную службу или специалиста ТСЖ для устранения причин протечки. Не было информации об отключениях на общедомовом имуществе и проведенных ремонтных работах. Отсутствуют доказательства проведения осмотра квартиры № 4, а также приглашение представителя ответчика для участия совместно с представителем истца в обследовании поврежденного имущества.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех элементов в совокупности.

Таким образом, что необходимо сделать, если затопили застрахованную квартиру? В случае предъявления исков в порядке суброгации для ТСЖ важно представить доказательства отсутствия вины.

Случай из судебной практики по затоплению квартиры 2: вина организации, управляющей МКД

За надлежащее содержание общего имущества в МКД несет ответственность организация, управляющая МКД. Это может быть УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК. Такое правило установлено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ. Собственник, чье помещение оказалось затоплено, может предъявить исковые требования к тому, кто непосредственно в этом виноват, т. е. к УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств вины УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК могут быть использованы:

  • акт о факте затопления;
  • отчет об оценке стоимости затопления.

Пример

Размер причиненных предпринимателю убытков установлен экспертной компанией (заключения специалиста от 08.11.2010 № 7709 и от 10.11.2010 № 7709/1) и не обжалован ответчиком. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества. В состав общего имущества включаются в т. ч. внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (п. 5 Правил № 491).

В акте от 20.08.2010, составленном с участием уполномоченного представителя ТСЖ, зафиксировано, что причиной затопления помещения и повреждения имущества истца является прорыв подающего трубопровода в МКД. При таких обстоятельствах ТСЖ надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества.

Пример

Случай из судебной практики по затоплению квартиры 3: вина третьих лиц

За имущество, которое не относится к общему имуществу МКД и обслуживается администрацией города, ответственность несет администрация.

УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК может взыскать ущерб, а также потребовать восстановления за счет администрации, например, дренажных колодцев, неисправность которых и стала виноватой в затоплении квартиры.

За имущество, которое не относится к общему имуществу МКД и обслуживается администрацией города, ответственность несет администрация.

Пример

ТСЖ «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, в котором просило обязать администрацию г. Владивостока провести восстановительный ремонт дренажных колодцев ливневой канализации и тротуара на территории района от угла со стороны входа в четвертый подъезд до входа в третий подъезд жилого дома.

На части земельного участка, непосредственно прилегающей к дому от угла со стороны входа в четвертый подъезд до входа в третий подъезд жилого дома № 15 по ул. Гамарника г. Владивостока, разрушено асфальтовое покрытие тротуара и не функционирует система ливневой канализации. Вследствие чего затапливается подвал жилого дома во время дождей, разрушается фундамент дома, происходит коррозия труб теплотрассы, по тротуару нет возможности передвигаться.

Ливневая канализация и тротуар являются собственностью г. Владивостока, в обязанности которого входит ремонт ливневой канализации. На этом основании суд, использовав в качестве доказательств письма из прокуратуры, удовлетворил требования о восстановлении дренажных колодцев за счет администрации.

Случай из судебной практики по затоплению квартиры 4: вина другого собственника

Зачастую ответом на вопрос, кто виноват в затоплении квартиры, является имя одного из собственников. Это может быть как классическое «забыл закрыть кран», так и переоборудование помещения или что-то еще. Соответственно, вина за причинение убытков ложится именно на собственника, по чьей вине произошло затопление другой квартиры.

Такую ситуацию суд рассматривал в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 № 33–8229/2015.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Случай из судебной практики по затоплению квартиры 5: вина ресурсоснабжающей организации

В затоплении может быть виновна ресурсоснабжающая организация (далее — РСО). Это может быть скачок давления, вызванный технологическими ошибками в работе РСО, скачок напряжения, повлекший сбой в работе насосов, и т. п.

Пример

Рассматривая вопрос о виновности общества «Тюмень Водоканал», суд первой инстанции с учетом Правил № 167 применительно к условиям договора от 29.05.12 № 00324/477 принял во внимание, что «Тюмень Водоканал» не оспорил факт вхождения канализационного коллектора в его канализационную сеть. Суд отметил, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что затопление (засорение) явилось следствием неправомерных действий третьих лиц.

Материалами дела подтверждены факт причинения вреда и его размер; судами установлено, что затопление (засорение) коллектора 07.07.2012 вызвано ненадлежащим содержанием, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нет (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Случай из судебной практики по затоплению квартиры 6: виновное лицо не установлено

Часто даже эксперту тяжело определить, кто виноват в затоплении квартиры.

Пример

ТСЖ «Масленникова-80» подало в суд по поводу затопления территории. В результате строительства нового дома талые и дождевые воды стали отводиться на внутридворовую территорию, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников.

В заключение необходимо отметить, что один факт затопления может нести за собой различные варианты решения споров в отношении возмещения убытков и ущерба. В этой связи каждая ситуация должна рассматриваться отдельно.

Статья написана по материалам сайтов: 777-urist.ru, legalacts.ru, www.gkh.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector